Evoluce nauky o Trojici
Evoluce nauky o Trojici

Evoluce nauky o Trojici

Moderní křesťané dluží rané církvi vděčnost. Její odkaz odvahy pod pronásledováním stojí dodnes jako odvážné svědectví víry. Toto dědictví však má tendenci zastiňovat ničivý dopad falešných učitelů, kteří se vplížili do stáda krátce po Kristově nanebevstoupení. Tito údajní křesťané, lépe známí jako gnostici, jemně pokrouceným písmem používali pohanskou řeckou filozofii k nastolení nauky o Trojici. 

Církevní rady ve čtvrtém století prý vykořisťovaly takové hereze a chránily křesťanskou doktrínu před zásahem pohanské filozofie. Pečlivější zkoumání historických záznamů však odhaluje velmi odlišný příběh. Tento článek zdůrazňuje konkrétní fakta o osobách a událostech kolem vývoje trinitářské doktríny, která jsou životně důležitá pro přesné hodnocení, ale v populární výuce jsou zmíněna jen zřídka - pokud vůbec.

PRVNÍ STOROČÍ

Starověký Izrael vždy vyznamenával víru v jednoho nejvyššího Boha. Toto mono-teistické vyznání Izraele známé jako Systém se nachází v 6. Mojžíšově 4: XNUMX: "Slyš, Izraeli: Hospodin, náš Bůh, Hospodin je jeden."

Šema proti nauce o trojici

Zatímco v Genesis je několikrát, kdy Bůh říká „Nechme nás“, jak NIV, tak NET1 studujte Bible, uznávejte je jako Boha, který oslovuje svůj nebeský dvůr andělů. Důsledné starozákonní používání osobního jména Yahweh (YHWH) ve spojení s jednotnými osobními zájmeny, jako je Ime, a myby měl odstranit veškeré pochybnosti, že starověký Izrael věřil, že Bůh je jedna jedinečná osobní bytost.

Sám Ježíš to potvrdil Systém doslovným citováním tohoto starověkého vyznání Izraele v Markovi 12:29. Přesto to nenavrhl „Pán je jeden“ znamenalo něco jiného, ​​než co to Izrael vždy chápal - jednu jedinečnou osobní bytost. Během své služby identifikoval Otce v nebi jako Boha a běžně se odlišoval od tohoto „jediného pravého Boha“, kterému sloužil (Jan 17: 3).

Krátce po vzkříšení a nanebevstoupení kázal Petr svým spoluobčanům Židům evangelizační kázání. V tomto kázání však Peter neoznámil trojiční povahu Boha. Místo toho identifikoval Boha jako Otce v nebi. Potom popsal Ježíše jako muž dosvědčuje Bůh a Duch jako dárek Boží (Skutky 2: 14-40). Tato zpráva byla dostačující ke spáse pro všechny, kteří měli uši, aby ji slyšeli.

Podobně Pavel ve svém dopise Efezanům identifikoval jediného Boha jako Otce (Ef 4) a prohlásil ho za „Boha našeho Pána Ježíše“ (Ef 6). Ježíš tak „sedí po pravici“ (Ef 1:17) svého vlastního Boha, který je jediným Bohem Izraele. Podobná prohlášení se objevují v Pavlových dopisech. Navíc bez výjimky SZ a NZ identifikují jediného Boha Izraele jako samotného Otce (např. Mal. 1:20, 2 Kor. 10: 1; Ef. 8: 6; 4 Ti. 6: 1).

Ačkoli je v Novém zákoně Ježíš několikrát označován jako „Bůh“, navazuje to na starozákonní precedens, v němž titul „Bůh“ (elohim v hebrejštině, theos v řečtině) je příležitostně aplikován na Jahveho vybrané agenty, aby označili jejich postavení jeho zástupců.2 Hebrejcům 1: 8-9 tento princip dobře ilustruje. Zde se na Ježíše vztahuje žalm 45: 6–7, což naznačuje, že je nejvyšším zástupcem Jahve a královským vice-regentem:

Ale o Synovi říká: „Tvůj trůn, Bože, je navždy a vždy ... Miloval jsi spravedlnost a nenáviděl ničemnost; proto Bůh, tvůj Bůh, tě pomazal s olejem radosti mimo vaše společníky. “

Žalm 45: 6-7

Dr. Thomas L. Constable, profesor biblické expozice v teologickém semináři v Dallasu, komentuje tento královský svatební žalm, o kterém se mnozí vědci domnívají, že byl původně adresován dřívějšímu davidovskému králi:3

Spisovatel oslovil svého lidského krále jako „Bůh“ (Elohim). Nemyslel tím, že král je Bůh, ale že stál na místě Boha a zastupoval Ho. Srovnej Exodus 21: 6; 22: 8-9; a Žalm 82: 1, kde bibličtí spisovatelé nazývali soudce Izraele bohy, protože představovali Boha. Toto je extravagantní výraz chvály na krále. Bůh tomuto králi požehnal, protože věrně zastupoval Pána tím, že vládl tak, jak to dělá Jahve.

Dr. Thomas Constable, Constable's Notes on the Bible (Žalm 45: 6)

Starozákonní učenec Walter Bruggemann dále vysvětluje, že v 45. žalmu "Král je Bohem radostně pomazán olejem, což znamená, že si Bůh vybral krále jako prostředníka." Král představuje Boha, když vládne lidem v Jeruzalémě a mluví k nim. Král také zastupuje lid v rozhovoru s Bohem v modlitbě. Básník oslavuje ideálního krále, který má zvláštní vztah k Bohu a který do království přináší spravedlnost a čest. “ 4

Nový zákon potvrzuje, že se na Ježíše v tomto vztahuje slovo „Bůh“ reprezentativní smysl zdůrazněním toho Ježíše  Bůh nad ním, totiž Jediný Bůh Izraele.5 Ježíšovu nadřazenost nad všemi ostatními zástupci YHWH naznačuje jeho panenské narození jako bezhříšný druhý Adam a je potvrzeno jeho povznesením na „pravou ruku Boha“ - pozice, která ho jasně staví nad celý stvořený řád, zatímco na stejný čas rozlišovací jej od Jediného Boha, kterého dodnes uctívá jako svého vlastního Boha (např. Zj 1: 6; 3: 2, 12).

Platonismus vs. biblický judaismus

Silný proti nauce o trojici

Rok 70 n. L. Byl pro rodící se církev dramatickým zlomem. Jeruzalém byl vyhozen římskou armádou, rozptýlil přeživší Židy a odpojil křesťanství od jeho židovského rodiště. Do této doby byla většina apoštolů umučena a církev byla brzy zahnána do podzemí římským pronásledováním.

Křesťanství se přesto nadále šířilo z Jeruzaléma a do pohanské řecko-římské společnosti nasycené myšlenkami slavného řeckého filozofa Platóna (428 př. N. L.). Platón napsal mýtický popis stvoření s názvem Timaeus který zahrnoval metafyzické teorie o povaze člověka, které by později dramaticky ovlivnily post-apoštolskou křesťanskou doktrínu. The Catholic Encyclopedia uvádí:

Platónovu zájmu o přírodu navíc dominuje teleologický pohled na svět oživený světovou duší, která, vědoma si svého procesu, dělá všechny věci pro užitečný účel. . . věří, že [lidská] duše existovala před jejím spojením s tělem. [Platónova] celá teorie idejípřinejmenším zatím, jak je aplikováno na lidské poznání, předpokládá doktrínu pre-existence.

Katolická encyklopedie, Platón a platonismus

Platónova „Světová duše“ byla také známá jako Logos, což jednoduše znamená slovo. V platonické filozofii se Logos vztahuje na vědomý, racionální organizační princip vesmíru. Je zobrazen jako druhý bůh stvořený Nejvyšším Bohem na úsvitu stvoření. Tento demosurge Logos pokračuje ve vytváření jak hmotného světa, tak všech nehmotných lidských duší.6

Podle Platóna lidské duše vědomě existují, přebývají s bohy v nebesích, dokud nesestoupí na Zemi a nevstoupí do lůna, aby se narodily jako lidské bytosti. Poté jsou věčně reinkarnováni jako ostatní lidé (nebo zvířata), dokud nezískají dostatek moudrosti, aby byli uvolněni z tělesné existence, aby vystoupali zpět do nebes jako věčně beztělné duše.7

V ostrém kontrastu k Řekům hebrejská písma učí, že lidské bytosti začínají existovat, když jsou počaty v děloze. Genesis 2: 7 naznačuje, že lidská duše (nephesh v hebrejštině) není čistě nehmotný, ale spíše se skládá z dvě věci v kombinaci: Boží dech a prach země. Jediným smyslem, ve kterém může duše člověka „existovat“, je věčný Boží plán, což je pojem, který je běžně znám jako předurčení. EC Dewick říká o tomto kontrastu:

Když Žid řekl, že je něco „předurčeno“, považoval to za „již existující“ ve vyšší sféře života. Světová historie je tedy předurčena, protože je již v jistém smyslu předem existující a následně fixovaná. Toto typicky židovské pojetí předurčení lze odlišit od řecké myšlenky preexistence převahou myšlenky „preexistence“ v božském účelu.

EC Dewick, Primitivní křesťanská eschatologie, str. 253-254

Tato myšlenka se nachází v písmech a také v mimobiblických rabínských spisech z období druhého chrámu. Některé příklady zahrnují:

  • Než jsem tě [Jeremiáše] zformoval v lůně, znal jsem tě a než ses narodil, posvětil jsem tě; Jmenoval jsem tě prorokem národů. (Jer.1: 5)
  • . . .HOSPODIN [Jahve]. . .formoval mě [Mesiáše] z lůna jako jeho služebníka, abych k němu přivedl Jacoba. . . (Iz. 49:5)
  • Ale navrhl a vymyslel mě [Mojžíše] a připravil mě od počátku světa, abych byl prostředníkem Jeho smlouvy. (Mojžíšův zákon 1:14, asi 150 př. N. L.)

Z židovské perspektivy byly klíčové postavy v Božím spásném plánu tak jisté, že vznikly, že se o nich mluvilo jako o „stvořených“ nebo „známých“, než se narodili. To byl prostě idiomatický způsob vyjádření božského předurčení. Hebrejský koncept obrazné lidské existence v rámci Božího plánu je diametrálně odlišný od řeckého pojetí doslovné lidské existence jako vědomých nehmotných bytostí.

Philo Judaeus (20 př. N. L. - 50 n. L.)

Philo Judaeus byl helenizovaný židovský filozof, který žil v Alexandrii v Egyptě v době kolem Krista. On je nejlépe známý pro míchání prvků pohanských náboženství, jako je platonismus, stoicismus a gnostický mysticismus s jeho vlastním judaismem v sérii komentářů ke Starému zákonu. Tyto komentáře později měly hluboký dopad na teologii mnoha raných církevních otců.

Alexandrie bylo město s velkým židovským obyvatelstvem, které již prokázalo afinitu k množství pohanských řeckých a egyptských náboženství. Učenec Alfred Plummer identifikuje tuto alexandrijskou značku judaismu jako „teosofii“, přičemž si toho všímá "Byla to směs teologie s filozofií a mysticismem." 8

Philova osobní afinita k platonické filozofii je dobře zdokumentována. Považoval Platóna za „Nejsladší ze všech spisovatelů“ 9 a držel se platónských doktrín, jako je vědomá pre-existence lidské duše a věčně bez těla budoucnost. Harold Willoughby uvádí Philoův synkretismus:

S obdivem k řecké filozofii a věrností vlastnímu náboženství se Philo ocitl v dilematu. Nebyl ochoten vydat ani filozofii, ani náboženství; snažil se je tedy usmířit. Při tomto pokusu se jen pokoušel udělat to, co se před ním pokusili udělat jiní přemýšliví muži jeho vlastní rasy ve stejném prostředí. Před více než stoletím a půl Aristobulus vypracoval určité analogie mezi svou rodovou vírou a Platónovými spekulacemi, což vysvětlil za předpokladu, že si řecký filozof vypůjčil své myšlenky od Mojžíše. do Pentateuchu cokoli, co považoval za užitečné v různých systémech nežidovské filozofie. To byl samozřejmě obtížný a násilný postup; ale Philo toho snadno dosáhl pomocí alegorické metody interpretace, nástroje vypůjčeného od stoiků.

Harold Willoughby, Pohanská regenerace, kap IX

Philova nejznámější snaha o sloučení platonické filozofie se Starým zákonem zahrnuje koncept Logos. Řecká a hebrejská kultura dávají Logos prominentní místo, ale za tímto společným názvem měly velmi odlišná pojetí.

Platonický logos byl druhým bohem a vědomým demiurgem. Starozákonní loga YHWH na druhé straně nebyla který ale a co. Ačkoli to bylo příležitostně zosobněno (jak je vidět v Příslovích 8), neodkazovalo to na nezávislou bytost, ale spíše na plány, příkazy a aktivní komunikaci YHWH, které jeho lidským příjemcům obvykle dodávali andělé, sny nebo vize.10

Ve Philově komentáři se tento zásadní rozdíl mezi řeckým logem a hebrejským logem stírá. Boží loga zobrazuje jako vše z abstraktního rozumu11 kvazi-nezávislý “druhý bůh."12 Uvádí také myšlenku, že starozákonní anděl PÁNA nejen dodat loga boží, ale ve skutečnosti is loga boží.13 Přitom zobrazuje Boží loga takovým způsobem "Daleko převyšuje vše, co bylo řečeno v SZ nebo LXX [Septuaginta]." 14

Doktor HA Kennedy to uzavírá "Samotná hypotéza Logos, jak se objevuje u Phila, je plná zmatků." To je nepochybně částečně způsobeno jeho složením z heterogenních prvků, platonického dualismu, stoického monismu a židovského monoteismu. “ 15 Přesto toto paradigma silně ovlivnilo mnoho patristických spisovatelů, kteří položili základy post-biblické christologie, včetně Justina mučedníka, Klementa Alexandrijského a Origena.

Skutečně, jak píše Philo specialista David T. Runia, "[C] hurch otcové." . .mohl považovat Phila za ‚bratra ve víře‘ a neváhal převzít z jeho spisů velké množství myšlenek a témat. “ 16

DRUHÉ STOROČÍ

Justin Martyr (100-165 n. L.)

Justin Martyr se narodil v Palestině v pohanské rodině. Studoval a učil jako platónský filozof, než kolem třiceti přestoupil na křesťanství. Ačkoli je nejlépe připomínán pro své mučednictví v rukou Říma, Justin také hrál klíčovou roli při formování církevní doktríny.

Zasloužil se o to, že dal církvi Logos christologie, což je nauka o vtělení v jeho nejranější post-biblické podobě. Justin konkrétně interpretuje loga z Jana 1: 1–14 být vědomě již existující duchovní bytostí, která souhlasila, že se stane lidskou bytostí vstupem do lůna Marie.

Tato interpretace je však v kontrastu s logy vylíčenými v hebrejském SZ a řeckém LXX, které slouží jako pozadí pro Johnův prolog. Doktor James Dunn na to upozorňuje „Předkřesťanský judaismus nám nedává žádný skutečný důvod předpokládat, že [Boží Slovo a Moudrost] byly chápány jako něco jiného než zosobnění jediné Boží činnosti vůči jeho stvoření a v jeho stvoření.“ 17

Projekt Slovník pozdějšího Nového zákona a jeho vývoj, hlasoval pro jednoho z Křesťanství dnes Knihy roku 1998, konstatuje to "Funkce Johanninova" slova "(loga) se blíží funkci moudrosti, která je v biblických a postbiblických tradicích někdy zosobněna." 18

Při psaní v této hebraické tradici John pravděpodobně použil personifikaci v podstatě stejným způsobem v Janovi 1: 1–13. Dunn vysvětluje, "I když můžeme říci, že se božská moudrost vtělila do Krista, neznamená to, že Moudrost byla božská bytost nebo že sám Kristus již dříve existoval s Bohem." 19 

Dr. Paul VM Flesher a Dr. Bruce Chilton, specialisté na judaismus a rané křesťanství, to také varují "Samotný prolog neimplikuje osobní preexistenci Ježíše jako božského loga, ačkoli sám logos vidí jako věčný." Poukazují na to, že populární interpretace loga jako osobně existujícího Ježíše byla „nepřiměřeně ovlivněna následnou teologií prvotní církve. “ 20

Tato následující teologie je z velké části zakořeněná v Justinově tvrzení, že loga YHWH byla vědomě již existující bytostí. Justin nachází podporu pro své tvrzení v platonickém paradigmatu:

fyziologická diskuse týkající se Božího Syna v Timaiovi Platónově, kde říká: „Umístil ho křížem ve vesmíru“, půjčil si podobným způsobem od Mojžíše; neboť v Mojžíšových spisech je spojeno s tím, jak v té době, když Izraelité vyšli z Egypta a byli na poušti, padli dovnitř s jedovatými zvířaty ... a že Mojžíš ... vzal mosaz a udělal z ní postavu kříže … Které věci Platón četl, a ne přesně rozuměl, a nebál se, že to byla postava kříže, ale když to vzal jako umístění napříč, řekl, že síla vedle prvního Boha byla umístěna napříč ve vesmíru ... Nebo [Platón] dává druhé místo Logosu, který je u Boha, který podle něj byl umístěn napříč vesmírem…

Justin mučedník, První omluva, kap. LX

Justin tvrdí, že hebrejská písma inspirovala Platóna k tomu, aby vytvořil dříve existující Loga, která se v něm nacházejí Timaeus účet pro vytvoření.21 Apolog, který takto „legitimizoval“ platonické paradigma, buduje svou kristologii kolem řeckého pojmu doslovné preexistence a prolíná ji s Philovou teorií, že SZ anděl Hospodina je jedno a totéž jako SZ loga Hospodina.

David Runia skutečně poznamenává, že v Justinových dílech "Koncept Loga v preinkarnovaném i inkarnovaném stavu." . .zradit zadluženost helénistickému judaismu obecně a zvláště Philovi. “ 22 V důsledku toho, když Justin v Janovi 1 čte, že loga, která stvořila všechny věci později, „se stala tělem“ v osobě Ježíše, nečte to hebrejskou optikou personifikovaných log, která se později plně ztělesnila mužem Ježíšem; místo toho to chápe tak, že Ježíš vědomě existoval před svým narozením jako SZ anděl Páně, než se proměnil v lidskou bytost.23

Je však třeba pečlivě poznamenat, že Justin si nemyslí, že by Ježíš existoval jako Jahve. Naopak, Justin vidí Otce jako "Jediný nezrozený, nevyslovitelný Bůh," 24 zatímco Ježíš "Je Bůh v tom, že je prvorozeným ze všech tvorů." 25 Jinými slovy, Justin pohlíží na Ježíše platonickou optikou druhého a podřízeného Boha:

K dispozici je řekl, že je jiný Bůh a Pane [kdo] podléhá Tvůrci všech věcí; který je také nazýván Andělem, protože lidem oznamuje cokoli, co jim chce oznámit Tvůrce všech věcí - nad nimiž není žádný jiný Bůh.26

Roli Justinovy ​​logoskristologie při utváření mainstreamové křesťanské doktríny lze jen stěží přeceňovat. Mnoho budoucích otců církve, včetně Ireneja, Tertulliana, Hippolyta a Eusebia z Caesarea, by citovalo Justinova díla na podporu vlastních teologických pojednání.

Jeho christologie se stane základem, na kterém byly během pozdějších církevních rad postaveny všechny budoucí spekulace o povaze Ježíše Krista. Ale Justinův pohled na Krista jako na druhého a podřízeného Boha by byl nakonec považován za kacíře právě podle doktríny, kterou pomohl postavit.

TŘETÍ STOROČÍ

Origenes (185 - 251 n. L.)

Philip Schaff na Origenovi

Origen se narodil v křesťanské rodině a získal vynikající řecké vzdělání ponořené v Platónově učení. Pokračoval ve výuce filozofie v egyptské Alexandrii a nakonec se stal vedoucím křesťanským intelektuálem své doby. Origenes je známý svou mystickou spekulací o písmu, navazující na alegorickou tradici založenou Philo. Ilaria LE Ramelli píše o spojení mezi Philo a Origenem:

Philo byl tak hluboce přesvědčen, že Mojžíšovo Písmo a Platonismus byly inspirovány stejným Logem, aby trval na tom, že Písmo ve skutečnosti vyložilo slavnou platonickou doktrínu Idejí. . .Je významné, ale není překvapující, že Philoovu exegézu brzy převzal Origenes. . . .Philo chápal Hebrejské písmo jako alegorickou expozici platónských doktrín. A Origen šel v jeho šlépějích.

Ilaria LE Ramelli, „Philo jako Origenův deklarovaný model“, s. 5

Origenes propagoval platonickou myšlenku, že všechny lidské duše existovaly dříve jako racionální bytosti, které spadly z nebe a následně vstoupily do dělohy, aby se narodily v těle. Tyto duše by pak byly trvale reinkarnovány z jednoho lidského těla do druhého, dokud by mystickým rozjímáním nakonec nevystoupily do nebe. V tomto modelu by nakonec byly vykoupeny všechny duše (včetně Satana).27

Byl to Origenes, kdo vymyslel teorii známou jako Věčná generace Syna. Tento pilíř trinitářské teologie dělá jednu velmi významnou změnu v Justinově názoru, že Ježíše zplodil Bůh v předlidské podobě na úsvitu stvoření. Origenes navrhl, že Ježíš nikdy měl začátek. Slovo „zplozený“ by se dalo roztáhnout tak, aby znamenalo nekonečné časové období, takže Ježíš je věčně „zplozen“ až do dnešních dnů v mystickém smyslu, který jednoduše nelze pochopit:

. . [to] nelze ani pojmout myšlenkou ani objevit vnímáním, aby lidská mysl dokázala pochopit, jak se z nezplozeného Boha stal Otec jednorozeného Syna, protože Jeho generace je věčná a věčný. . . 28

Origenova myšlenka, že zplozený Syn měl začátek „bez začátku“, pevně zakořeněná v platonické metafyzice, se v některých částech helenizované církve stala populární. Tento koncept však nebyl všemi přijat a nakonec se stal zábleskem kontroverzí v christologických debatách následujícího století.

Sám Origenes by byl posmrtně anatematizován jako kacíř na Páté ekumenické radě za další doktríny v rámci díla obsahujícího jeho teorii o Věčná generace Syna. 29

Tertullian (160 - 225 n. L.)

Quintus Septimius Florens Tertullianus se narodil v Kartágu v Africe. Současný Origenes, Tertullian byl známý teolog a stejně nadaný spisovatel. Byl prvním latinským křesťanským filozofem, který razil teologický výraz „Trojice“ a dodával pro něj formální nauku.30 Tertullianovy myšlenky, postavené na logoskristologii předchozího století, obsahují mnoho frází nalezených v oficiálních vyznáních.

Přesto Tertullianus nepředstavoval společně rovnocennou, spoluvěčnou a podstatnou trojici. Místo toho měl na mysli an nerovný Trojice, v níž se Bůh odlišuje od Syna a Ducha svatého a je jim zcela nadřazen. Pro Tertulliana existovala doba, kdy Syn neexistoval: "Nemohl být Otcem před Synem, ani Soudcem, který by předtím hřešil." Byla však doba, kdy ani hřích neexistoval s Ním ani se Synem. “ 31

Pozdější církevní rady se zamračily nad Tertullianovým pojetím Trojice. The Nová katolická encyklopedie bere na vědomí: „V nemnoha oblastech teologie jsou Tertullianovy názory samozřejmě zcela nepřijatelné.“ 32 Muž, který do teologického diskurzu zavedl koncept Trojice, byl tedy podle konečné verze své vlastní doktríny považován za kacíře.

ČTVRTÉ STOLETÍ

Arianská kontroverze (318-381 po Kr.)

Poslední část cesty k oficiální nauce o Trojici se odehrávala po dobu 60 let ve čtvrtém století (318 - 381 n. L.). Jednalo se o slavný spor známý jako ariánská kontroverze. Když je tato část církevních dějin diskutována v hlavním křesťanství, je Arius obsazen jako vlk v rouše beránčím a zákeřně se pokouší podkopat zavedenou církevní doktrínu kacířským učením. To se ale ukazuje jako výrazné zkreslení pravdy.

Teologický stav věcí na úsvitu čtvrtého století byl složitý. Kvůli nedávnému římskému pronásledování církev neexistovala jako monolitické tělo s jednotným souborem doktrín, ale jako volná síť téměř autonomních shromáždění. Do této doby vzniklo mnoho rozdílných názorů na povahu Krista z předpokladu, že Ježíš vědomě existoval před jeho narozením. Každá sekta byla stejně přesvědčena, že jsou správní, a rázně odsuzovala své soupeře jako kacíře.33

Některé z nejvíce spekulativních představ o Kristově povaze pocházely z Alexandrie, Egypta, starověkého centra intelektuálního myšlení, kde kdysi učili Philo a Origenes. Biskup jménem Alexander předsedal církvi v tomto slavném přístavním městě a pod ním sloužil starší libyjský kněz jménem Arius.

Podstata neshody mezi Ariusem a jeho biskupem spočívala v tom, jak slovo definovali zplodil. Arius to tvrdil, protože je to jen Otec nezapomenutý„Otec je jediným zdrojem všeho ostatního v existenci. Syn nemůže být spoluvěčný protože to by znamenalo, že je nezrozený, Díky dvě nezpracované zdroje všeho, spíše než jeden. 

V souladu s církví druhého století Arius tvrdil, že termín „zplozený“ vyžaduje začátek. Zastával názor, že Synova existence začala, když byl zplozen Otcem těsně před stvořením světa. Biskup Alexander však přijal Origenovo tvrzení, že Syn může být zplozen by Bůh je však také spoluvěčný s Bůh pomocí mystického „plození“, které se rozprostírá po celou věčnost.

Když Alexander zjistil, že jeho vlastní kněz tento bod zpochybňuje, poslal ostrý dopis kolegovi biskupovi a naléhal na exkomunikaci Ariuse a jeho příznivců jako mužů, kteří nebyli ničemní ničemní pro popření Origenovy teorie věčné generace: "Probudil jsem se, abych ti ukázal nevěru těch, kteří říkají, že byla doba, kdy Syn Boží neexistoval." 34 To účinně označilo předchozí přispěvatele do nauky o Trojici, jako jsou Tertullian a Justin Martyr, za zlé a nevěřící muže, protože zastávali tento názor dlouho před Ariusem.

V reakci na toto nepřátelství se Arius pokusil smířit se svým biskupem dopisem. S úctou zopakoval své postavení a poznamenal, že to byla přijatá víra "Od našich předků" možná s odkazem na muže jako Justin a Tertullian. Alexander ale tuto předehru odmítl a místo toho svolal místní radu v roce 318 n. L., Kde bylo od vedení požadováno podepsání dokumentu, který se hlásil k jeho origenistické kristologii. Ti, kteří odmítli, měli být vyloučeni.35

Přesto v tomto bodě dějin církve neexistoval žádný „ortodoxní“ pohled na metafyzickou povahu Krista. Doktor RPC Hanson na to upozorňuje "Alexandrův sklon k Origenovi byl výsledkem jeho osobní volby, nikoli zachování tradice jeho stolce." 36 Arius se postavil proti nezaloženému pravoslaví, ale proti osobnímu názoru biskupa Alexandra, a odmítl dokument podepsat a následně byl vyloučen. Jeho příznivci ale později uspořádali vlastní radu, aby ho znovu zavedli. Začala tedy řada svárlivých rad, které hrozily rozdělením církve i říše.

Konstantin a Nicejský koncil

Konstantin Veliký byl římským císařem v době ariánské kontroverze. Během své násilné vlády zavraždil svého tchána, tři švagry, synovce, svého prvorozeného syna a jeho manželku. Byl také oportunistickým mužem, který nominálně přijal křesťanství poté, co měl sen, ve kterém viděl na obloze kříž a bylo mu řečeno, že mu tento symbol zajistí vojenské vítězství.37

Constantine se původně snažil narůstající spor mezi Ariusem a Alexandrem vyřešit dopisem. Císař nepovažoval nesouhlas za vážnou teologickou záležitost; jeho primárním cílem bylo spíše sjednotit říši, která se rychle rozdrobovala podle náboženských sektářských linií. Když tedy jeho pokus zprostředkovat mír selhal, svolal v roce 325 n. L. Nicejský koncil.

Účast byla poměrně malá - skutečně se zúčastnilo jen asi 300 z 1800 pozvaných na konferenci a většina z nich byla Alexandrovými příznivci.38 Na konci řízení přednesl Konstantin projev, v němž vyzval přítomné, aby hlasovali pro biskupovu origenistickou kristologii. Obhájil to citováním spisovatelů jako Virgil, Cicero a pohanské kněžky jménem Erythraean Sybil. Ale jeho korunní důkaz byl Platónův Timaeus:

Historie dokazuje, že nikajský koncil hlasoval pro názor biskupa Alexandra, který schválil císař. Ale formulace víry - která používala velmi kontroverzní a původně gnostický termín homoousios (ve smyslu „stejná látka“) - nechal ji otevřenou různým interpretacím.39

A konečně sám Platón, nejjemnější a nejušlechtilejší ze všech, který se nejprve pokusil čerpat myšlenky lidí od smysluplných k intelektuálním a věčným předmětům, a naučil je usilovat o vznešené spekulace, v první řadě s pravdou prohlášené za pravdu Bohem povzneseným výše každou esenci, ale k němu [Platón] přidal také vteřinu, rozlišující je číselně jako dvě, ačkoli oba měli jednu dokonalost a bytost druhého Božstva vycházející z prvního. . .V souladu se zdravým důvodem tedy můžeme říci, že existuje jedna Bytost, jejíž péče a prozřetelnost jsou nade vším, dokonce i Bůh Slovo, který všechno nařídil; ale Slovo, které je Bohem, je také Božím Synem.

Přísloví Konstantina ke shromáždění svatých (Eusebius)

V důsledku toho se v následujících desetiletích sešlo nové kolo prudkých rad. To zahrnovalo dvojitou radu Rimini-Seleucia v roce 359 n. L., Která byla lépe zastoupena než Nicaea s téměř 500 biskupy v kombinované účasti, přesto hlasovala pro Arian Pohled.40 Většina z mnoha rad po Nicaea skutečně hlasovala proti Pozice Nicaea. Sám Constantine později na tuto otázku několikrát změnil názor a nakonec se na smrtelné posteli rozhodl být pokřtěn ariánským knězem.41

Athanasius (296 - 373 n. L.)

Athanasius byl Alexandrijský Egypťan, který zahájil svou teologickou kariéru jako jeden z jáhnů biskupa Alexandra. Tři roky po Nicejském koncilu vystřídal Alexandra jako arcibiskupa alexandrijské církve. Athanasius houževnatě bojoval o nadřazenost své mentorské kristologie a v důsledku toho mu byla připisována většina zásluh na porážce arianismu na konci čtvrtého století.42

V biografii Soutěžíme o nás všechny, Dr. John Piper poznamenává, že Athanasius je považován za Otec trojjediného pravoslaví.43 Bylo nám řečeno, že všech pět Athanasiových exulantů - výsledek odsouzení za zločiny jako násilí, zpronevěru a zradu - bylo ve skutečnosti nespravedlivým pronásledováním nevinného muže. Piper ho nazývá „Boží uprchlík“44 a charakterizuje ho výlučně citováním jeho zapálených příznivců, jako byl Gregory z Nyssy:

Taková chvályhodná chvála dává zřetelný dojem, že Athanasiovi v jeho zbožnosti soupeřili jen samotní apoštolové. V jednom z Piperových citovaných zdrojů však objevujeme další stránku tohoto muže,46 nazývá se široce respektovaná studie o církevních radách čtvrtého století Projekt Hledejte křesťanskou nauku o Bohu  Dr. RPC Hanson:

Athanasiusovo týrání svých oponentů, i když připustilo to, co vytrpěl z jejich rukou, někdy dosáhne téměř bodu hysterie ... V jednom ze svých pozdějších Slavnostních dopisů vyjadřuje jedovatou nenávist, zatímco formálně naléhá na své stádo, aby se nedopouštělo nenávisti. Zdá se také jasné, že Athanasiovy první snahy o gangsterství v jeho diecézi neměly nic společného s rozdílnými názory na téma ariánské kontroverze, ale byly namířeny proti Melitianům. . Jakmile se ocitl v sedle, rozhodl se je potlačit silnou rukou a nebyl vůbec skeptický k metodám, které používal. Nyní vidíme, proč po dobu nejméně dvaceti let po roce 335 žádný východní biskup nekomunikoval s Athanasiem. Byl spravedlivě usvědčen z potupného chování na jeho stolici. Jeho přesvědčení nemělo nic společného s doktrinálními problémy. Nedalo se očekávat, že by některá církev tolerovala takové chování ze strany jednoho ze svých biskupů.

- RPC Hanson, Hledejte křesťanskou nauku o Bohu, str. 243, 254-255

Hanson věnuje celou kapitolu své knihy otřesnému „Athanasiusovu chování“.47 Zde zjišťujeme, že Athanasius často pomlouval své protivníky a zkresloval jejich víru. Neměl také žádné výčitky ohledně používání fyzického násilí k dosažení svých cílů, pronásledování soupeřící sekty známé jako Melitians tím, že je nechal zatknout a zbít, a uvěznit jednoho z jejich biskupů na několik dní ve skříňce na maso.48

Ale když se prach usadil, dokonce i Otec trojjediného pravoslaví by nebyl souzen laskavě podle konečné verze jeho vlastního vyznání víry. Hanson na to upozorňuje "Athanasius neměl slovo o tom, co je Bůh jako tři, na rozdíl od toho, co je Bůh jako jeden, a souhlasil s formulací Boha jako jediné hypostázy v Serdice, která byla podle kappadokské ortodoxie kacířská." 49

Tři Kappadokové

Krátce po Athanasiově smrti v roce 373 n. L. Dokončili tři teologové z oblasti Kappadokie v Malé Asii trinitární doktrínu: Řehoř z Nazianzu, Basil z Caesarea a Basilův bratr Gregory z Nyssy. Tito muži vymysleli vzorec, podle kterého byl Duch Svatý začleněn do Božství, což nám dalo koncept Boha jako tři v jednom.

Novost této myšlenky je evidentní tím, že to přiznal sám Gregory z Nazianzu „Z mudrců mezi námi ho někteří pojali jako Aktivitu, někteří jako Stvoření, někteří jako Boha; " 50

Myšlenka „trojjediného“ Boha, kterou předložili tři Kappadočané, byla ve skutečnosti zcela novým návrhem, který měl velkou zásluhu na řecké filozofii. Hanson píše o Kappadocích:

O dluhu [Gregora z Nyssy] vůči platonické filozofii nemůže být pochyb. . . Gregory pevně drží spolu se svým bratrem Basilem a jeho jmenovcem Nazianzem, že můžeme vědět a musíme věřit, že Bůh je jedna „ousia“ a tři „hypostázy“. . Ačkoli Gregory ve skutečnosti do svého doktrinálního systému sloučil mnoho současných filozofických myšlenek, obává se, že uzná svůj dluh vůči pohanské filosofii, a raději se nechá oklamat (jako to udělali téměř všichni jeho předchůdci a současníci), aby uvěřil, že filozofové byli v jejich myšlenky Mojžíše a proroků.

- RPC Hanson, Hledejte křesťanskou nauku o Bohu, str. 719, 721-722

Vládnoucímu císaři Theodosiovi se filozofické pojetí Boha tři v jednom líbilo. Dal si za úkol poslat mimo zákon a násilně rozpustit jakýkoli náboženský systém - včetně jiných křesťanských sekt -, který nesouhlasí s jeho novou teologií. 27. února 380 n. L. Spolu s dalšími dvěma vládnoucími římskými císaři vynesli společný edikt před do Konstantinopolského koncilu, přičemž ponechává malé pochyby o tom, jak by následující rada hlasovala:

V návaznosti na tento edikt vyhnal Theodosius předsedajícího biskupa z Konstantinopole a nahradil jej kappadokským Řehořem z Nazianzu. Když Theodosius uspořádal náboženskou autoritu tak, aby odpovídala jeho teologickým preferencím, svolal v roce 381 n. L. Slavný Konstantinopolský koncil. Nevyhnutelný výsledek stmelil tuto konečnou formu trinitarianismu na oficiální ortodoxii, a to především proto, že Theodosius ji zakotvil v římském právu. Pohanství i křesťanská víra, které neodpovídaly nově raženému trinitarianismu, byly nyní nezákonné a porušovatelé byli přísně potrestáni.51

ZÁVĚR

Asi prvních tři sta let církve - tedy déle, než existovaly Spojené státy americké - neexistoval žádný koncept trojjediného Boha. Současná forma nauky se nejen vyvíjela postupně, ale vyvíjela se takovým způsobem, že samotní muži, kteří poskytli její stavební kameny, byli podle konečné verze víry posouzeni jako kacíři. Historik RPC Hanson správně uvádí, že první církevní rady byly „nikoli příběh obrany pravoslaví, ale hledání pravoslaví, hledání prováděné metodou pokusů a omylů.52

Hlavní křesťanství vložilo obrovskou víru ve filozofické závěry lidí, kteří žili stovky let po Kristu. Předpokládá se, že je Duch svatý vedl k formulování nauky o Trojici, ale jak komentuje Joseph Lynch, "[C] rady byly příležitostně neukázněné a dokonce násilné schůzky, které nedosáhly jednomyslnosti, o které se předpokládalo, že naznačuje přítomnost Ducha svatého." 53 

Ježíš nás učil, jak rozeznat pravé učení od falešného učení, když řekl: "Poznáte je podle ovoce." (Matouš 7:16) Ovoce Ducha svatého zahrnuje lásku, radost, mír, trpělivost, laskavost, dobrotu, věrnost, jemnost a sebeovládání (Gal 5: 22-23). Moudrost Ducha svatého je „mírumilovný, něžný, otevřený rozumu, plný milosrdenství a dobrého ovoce, nestranný a upřímný. “ (James 3: 27)Účastnice Hilary z Poitiers naopak charakterizuje církevní rady takto:

Zatímco bojujeme o slova, ptáme se na novinky, využíváme nejasností, kritizujeme autory, bojujeme o stranické otázky, máme potíže se dohodnout a připravujeme se na vzájemnou anathematizaci, existuje jen málo lidí, kteří patří Kristu. . .Výroky určujeme podle roku nebo měsíce, měníme svá vlastní rozhodnutí, zakazujeme své změny, anathematizujeme své zákazy. Takže buď odsuzujeme ostatní ve svých osobách, nebo sami sebe v případě ostatních, a zatímco se navzájem kousáme a hltáme, jsme rádi, když jsme jeden druhého pohltili.

Hilary z Poitiers, Ad Const. ii. 4,5 (~ 360 n. L.)

Nauka o Trojici je navíc post-biblickou doktrínou zakořeněnou v řecké filozofii. Starý zákon to neučil, Ježíš to neučil, apoštolové to neučili a velmi raná církev to neučila. Jsme proto moudří, abychom tuto nauku pečlivě přehodnotili proti plné radě Písma.

Znovu zveřejněno se svolením od https://thetrinityontrial.com/doctrinal-evolution/


  1. NET Bible Commentary uvádí: "Ve starověkém izraelitském kontextu je množné číslo nejpřirozeněji chápáno jako odkaz na Boha a jeho nebeský dvůr." (see 1 Kgs 22:19-22; Job 1:6-12; 2:1-6; Isa 6:1-8)”.
    https://net.bible.org/#!bible/Genesis+1:26Poznámka pod čarou č. 47
  2. As Hastingsův slovník bible poznámky, slovo elohim (Bůh) ve Starém zákoně je aplikován nejen na Jahve, ale také na pohanské bohy, nadpřirozené bytosti a lidské bytosti. Např. Ex 7: 1, Ex 21: 6, Ex 22: 8-9; Ža 82: 1, srov. Jan 10:34.
    https://www.studylight.org/dictionaries/hdb/g/god.html
  3. Tlumočníci se rozcházejí, zda je tento žalm čistě prorocký, nebo byl původně adresován dřívějšímu Davidic Kingovi a později aplikován na Krista. Bez ohledu na skutečnost, že tento král  Bůh, který ho maže a žehná mu (verš 2, 7), říká čtenáři, že název elohim odkazuje na jeho postavení Jahveho vznešeného lidského zástupce.
  4. Walter Bruggemann a William H. Bellinger Jr., Žalmy, p.214.
  5. Že Ježíš má Boha, je výslovně uvedeno v mnoha pasážích, včetně Matouše 27:46, Jan 17: 3, Jan 20:17, Řím 15: 6, 2 Kor 1: 3, 2 Ko 11:31, Ef 1: 3, Ef 1:17, Žid 1: 9, 1 Pe 1: 3, Zj 1: 6, Zj 3: 2, Zj 3:12. Že je Ježíšův Bůh jediným Bohem, potvrzuje sám Ježíš v Janovi 17: 3 a Pavlově identifikaci Otce jako jediného Boha i Boha Ježíše. Viz například 1 Kor 8: 6, srov. Řím 15: 6.
  6. Platón, Timaeussek. 34a-34c.
  7.  http://en.wikipedia.org/wiki/Metempsychosis
  8. Alfred Plummer, Evangelium podle Jana, str. 61
  9. Philo, Každý dobrý člověk je zdarma
    http://www.earlyjewishwritings.com/text/philo/book33.htmlNapř. Gen 15: 1, 1 Ki. 13:18, 1 Ki. 16:12, 1 Ki 17:24, 2 Ki 1:17, 1 Sa 3: 1, Amos 8:12. Bibličtí učenci široce souhlasí s poznámkou Alfreda Plummera, že „ve Starém zákoně najdeme zosobněné Slovo nebo Boží moudrost“, místo aby zobrazovali druhého jednotlivce. (St. John, Cambridge School for Bibles, str. 61.)
  10. Philo, Kdo je dědicem božských věcí, kap XLVIII, sec 233ff.
  11. Philo, Otázky a odpovědi v Genesis II, Sek. 62.
  12. Ačkoli tento koncept nadšeně kooptovali raní církevní otcové, je to viditelná absence v NZ.
  13. James DG Dunn, Christologie ve výrobě, str. 216. Moje závorky.
  14.  HA Kennedy, Philoův příspěvek k náboženství, str. 162-163.
  15. David T. Runia, Philo a počátky křesťanského myšlení.
  16. James Dunn, Christologie ve výrobě, str. 220. Moje závorky.
  17. Slovník pozdějšího Nového zákona a jeho vývoj, eds. Martin, Davids, „Křesťanství a judaismus: rozchody cest“, 3.2. Johannine Christology.
  18. James Dunn, Christologie ve výrobě, P. 212.
  19. Paul VM Flesher a Bruce Chilton, The Targums: Kritický úvod, str. 432
  20. Neexistuje žádný historický důkaz, že by Platón někdy přišel do kontaktu s Tórou. Ani se nemohl setkat se slovem kříž v příběhu o bronzovém hadovi, protože hebrejské slovo v Numeri 21: 8-9 je jn, význam prapor, signální pól nebo podporučík. Had nebyl položen na kříž, ale a pól.
  21. David T. Runia, Philo v raně křesťanské literatuře, P. 99.
  22. James Dunn poznamenává, že v NZ „Spisovatel Hebrejcům tento návrh s vervou vyvrací -„ Jakému andělu Bůh kdy řekl. . . ' (Žid 1.5). “ James DG Dunn, Christologie při tvorbě, s. 155
  23. Dialog s Trypho, kap. CXXVI
  24. Dialog s Trypho, kap. CXXV
  25. Dialog s Trypho, kap. LVI
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_reconciliation
  27. Origenes, De Principiis, bk I, ch II, sek 4
  28. http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.xii.ix.html
  29. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  30. Tertulián, Proti Hermogenes, ChIII.
    http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian13.html
  31. http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
  32. Joseph H. Lynch, Rané křesťanství: Stručná historie, P. 62
  33. Listy o arianismu a depozici Ariuse
  34. O tomto dopise se dozvídáme pouze prostřednictvím Alexandrova chráněnce Athanasia, který jej reprodukoval ve svém díle De Synodis a označil to jako „zvracení z jejich kacířských srdcí“. Vidět Athanasius, De Synodis
  35. RPC Hanson, Hledání křesťanské nauky Boží, P. 145
  36. http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
  38. In Dějiny křesťanské církve, Philip Schaff poznamenává, že slovo homoousios byl „Nic víc než biblický výraz než„ trojice “ a byl ve skutečnosti poprvé použit gnostickými sektami 2. století, jako byli Valentiniáni. Vidět http://www.bible.ca/history/philip-schaff/3_ch09.htm#_ednref102.
  39. http://orthodoxwiki.org/Council_of_Rimini
  40. Constantine byl pokřtěn těsně před svou smrtí ariánským knězem Eusebiem z Nikomedie.
    http://www.newadvent.org/cathen/05623b.htm
  41. http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_of_Alexandria
  42. John Piper, Soutěžíme o všechny, P. 42
  43. Piper, str. 55
  44. Gregory z Nyssy (citováno Johnem Piperem v Soutěžíme o všechny, str. 40).
  45. Piper cituje Dr. Hansona na straně 42.
  46. Hanson, s. 239-273
  47. Hanson, str. 253
  48. Hanson, str. 870
  49. https://www.newadvent.org/fathers/310231.htm
  50. http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_persecution_of_paganism_under_Theodosius_I
  51. Hanson, s. Xix-xx / RE Rubenstein, Když se Ježíš stal Bohem, str. 222-225
  52. Joseph H. Lynch, Rané křesťanství: Stručná historie, P. 147

 


Související zdroje

 

Biblický unitarismus od rané církve po středověk

Mark M. Mattison

Stažení PDF, http://focusonthekingdom.org/Biblical%20Unitarianism.pdf

 

Vývoj trinitarismu v patristickém období

Mark M. Mattison

Stažení PDF, http://focusonthekingdom.org/The%20Development%20of%20Trinitarianism.pdf

 

Inzerát 381: Kacíři, pohané a úsvit monoteistického státu

od Charlese Freemana

Stažení PDF, http://www.focusonthekingdom.org/AD381.pdf

 

Trojice před Nicea

Sean Finnegan (Restitutio.org)

 

Stažení PDF, https://restitutio.org/wp-content/uploads/2019/04/The-Trinity-before-Nicea-TheCon-2019.pdf

 

Trojice před Nicea

Sean Finnegan (Restitutio.org)
28. teologická konference, 12. dubna 2019, Hampton, GA