Věrohodnost Matouše Část 1, Úvod a Farrerova teorie
Věrohodnost Matouše Část 1, Úvod a Farrerova teorie

Věrohodnost Matouše Část 1, Úvod a Farrerova teorie

Věrohodnost Matouše, část 1

Matthew má řadu problémů, které zpochybňují jeho důvěryhodnost. Nejprve jsou uvedeny úvodní poznámky o Matthewovi týkající se zdrojového materiálu, autorství a struktury. Farrerova teorie poskytuje další racionálnost pro držení Matthew se zvýšenou skepticismem s ohledem na pravděpodobnost, že Luke vyloučil většinu obsahu z Matthew. Hlavní rozpory Matouše s jinými evangelijními účty jsou uvedeny v následující části. Většina rozporů v Novém zákoně je Matthew v rozporu s Markem, Lukem a Johnem. Další problémy s Matthewem jsou popsány z hlediska problematických pasáží a nekonzistentního jazyka, včetně pasáží používaných pro judaizující křesťany a používaných muslimskými apologety. Nakonec jsou poskytnuty důkazy proti tradičnímu znění Matouše 28:19, které naznačuje, že trinitářská křestní formule byla přidána později a není pro Matouše originální.

Úvodní poznámky o Matthewovi:

Matoušovo evangelium bylo napsáno poté, co bylo napsáno Markovo evangelium, pravděpodobně před rokem 70 n. L[1] (rok zničení jeruzalémského chrámu). Matthew je na Markovi z velké části závislý, protože 95% Markova evangelia se nachází v Matoušovi a 53% textu je doslovně (slovo od slova) od Marka. Evangelium je připisováno Matoušovi kvůli domněnce, že některé jedinečné zdrojové materiály mohly pocházet od Matouše (Ježíšova učedníka, který byl dříve výběrčím daní), ačkoli většina pramenného materiálu pochází z Markova evangelia, jak jej mnozí vidí je ozdobou Marka. Je jasné, že Matthew je spíše kombinací zdrojových materiálů než jednoho žáka nebo zdroje. Přiřazení evangelia „podle Matouše“ bylo přidáno jako druhé. Důkazy o připsání církevního otce Matoušovi sahají do druhého století.

Matthew není strukturován jako chronologické historické vyprávění. Matthew má spíše střídavé bloky výuky a bloky aktivity. Matthew je umělá konstrukce ztělesňující vymyšlenou literární strukturu se šesti hlavními bloky výuky. Autor je pravděpodobně židovským následovníkem Ježíše, kterému nebylo příjemné používat slovo „Bůh“. Autor například obchází slovo „Bůh“ tím, že mnohokrát použil výraz „Království nebeské“ na rozdíl od „Božího království“, jak je používán v Markovi a Lukášovi. Matthew také nastoluje některé otázky, které by se týkaly pouze prvních židovských křesťanů. Někteří vědci se domnívají, že Matthew byl původně napsán v semitském jazyce (hebrejštině nebo aramejštině) a později byl přeložen do řečtiny. Je možné, že kromě řečtiny existovaly verze Matouše jak v hebrejštině (nebo v aramejštině). Tyto verze se mohou navzájem lišit. Nejstarší úplná kopie Matouše, která zůstává, je ze čtvrtého století.

Farrerova teorie jako základ zvýšené skepse vůči Matthewovi:

Farrerova hypotéza (také známá jako hypotéza Farrer-Goulder-Goodacre) je teorie, že nejprve bylo napsáno Markovo evangelium, poté Matoušovo evangelium a poté autor Lukášova evangelia použil jako zdrojový materiál Marka i Matouše . Toto bylo obhajováno anglickými biblickými učenci včetně Austina Farrera, který napsal O výdeji pomocí Q v 1955[2]a dalšími učenci včetně Michaela Goldera a Marka Goodacra.[3] Farrerova teorie má výhodu jednoduchosti, protože není nutné, aby akademici vytvářeli hypotetický zdroj „Q“. Obhájci Farrerovy teorie poskytují pádné důkazy o tom, že Luke použil jak předchozí evangelia (Mark a Matthew), tak že Matthew předchází Lukovi.[4]

 Trvání na chybějícím zdroji „Q“ pramení do značné míry z předpokladu, že autor Luka by tolik z Matouše nevyloučil, kdyby k němu měl přístup jako ke zdroji. Autor Luka však uznal, že před ním bylo mnoho příběhů. Jeho prolog naznačuje, že je třeba na základě jeho důkladného přezkoumání svědků poskytnout řádný účet za účelem poskytnutí jistoty o vyučovaných věcech. To znamená, že Luke většinu Matouše vylučuje, protože Matthew do značné míry pokazil věci. Další námitka proti Farrerově teorii je, že Luke je v některých pasážích zkrácenější než Matthew, a proto Luke odráží primitivnější text. Pokud však Luke hodlá poskytnout výstižný a uspořádaný popis, je pravděpodobnější, že Luke upravil „chmýří“ z pasáží v Matthewovi na základě toho, co považoval za nejdůvěryhodnější a podložené potvrzení důkazů, které měl. Autor Lukášova vyjádřil tuto motivaci ve svém prologu:

Lukáš 1: 1-4 (ESV)1 Protože se mnozí zavázali sestavit popis věcí, které se mezi námi dosáhly, 2 stejně jako nám je dodali ti, kteří byli od počátku očitými svědky a ministry slova, 3 Mně se také zdálo dobré, protože jsem nějakou dobu pozorně sledoval všechny věci, abych pro vás sepsal spořádaný účet, nejvznešenější Theophilus, 4 abyste měli jistotu ohledně věcí, které vás naučily.

 Primární argumenty pro domněnku, že autor Luka měl přístup k Markovi a Matthewovi před napsáním Luka, jsou následující:

  • Pokud by Lukáš přečetl Matouše, otázka, na kterou Q odpovídá, nevzniká (hypotéza Q byla vytvořena jako odpověď na otázku, kde Matthew a Lukáš získali společný materiál na základě předpokladu, že nevěděli o evangeliích toho druhého).
  • Z raně křesťanských spisů nemáme žádný důkaz, že by něco jako Q vůbec existovalo.
  • Když se učenci pokusili zrekonstruovat Q ze společných prvků Matouše a Lukáše, výsledek nevypadá jako evangelium a postrádá vyprávění o Ježíšově smrti a vzkříšení, přičemž by obsahoval vyprávění o Janu Křtiteli, Ježíšově křtu a pokušení na poušti a jeho uzdravení setníkovým služebníkem. Teoretické Q by nebylo úplně evangelium rčení, ale jako narativ by bylo kriticky nedostatečné.
  • Nejpozoruhodnějším argumentem pro Farrerovu hypotézu je, že existuje mnoho pasáží, kde se text Matouše a Lukáše shoduje v provedení malých změn oproti textu Marka (tzv. dvojí tradice). To by přirozeně následovalo, kdyby Luke používal Matthew a Marka, ale je těžké to vysvětlit, pokud používá Marka a Q. Streeter je rozdělí do šesti skupin a pro každou najde samostatné hypotézy.
  • Farrer poznamenává, že „[h] je argument, který nachází svou sílu ve fewness případů, pro které je třeba uplatnit jakoukoli hypotézu; ale protichůdná rada nelaskavě podotkne, že zmenšení případů pro každou hypotézu je v přesném poměru k znásobení samotných hypotéz. Nelze říci, že by prosba dr. Streetera [o „Q“] nebyla schopna obstát, ale je třeba připustit, že jde o námitku proti zjevným důkazům ”.

Opět platí, že implikace, že autor Lukáše měl při psaní Lukáše kopii Matouše, spočívá v tom, že materiál v Matoušovi se musel odchýlit od svědeckých výpovědí očitých svědků a ministrů tohoto slova a že část materiálu, který Matouš vynechal, musel být chybný.

[1] Gundry, RH (1994). Matthew: Komentář k jeho příručce pro smíšenou církev pod perzekucí (druhé vydání). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M. Farrer, Při výdeji pomocí Q, v DE Nineham (ed.), Studie v evangeliích: Eseje na paměť pravé svaté nohy, Oxford: Blackwell, 1955, s. 55–88,

[3] Přispěvatelé Wikipedie, „Farrerova hypotéza“ Wikipedie, encyklopedie zdarma, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (přístup 9. října 2020).

[4] Shrnutí hypotézy Michaela Gouldera v „Is Q a Juggernaut?“, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, reprodukováno na http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Farrerova teorie ve vztahu k Matthewovi